Clif Bar chce, aby se k nim Kind Bar připojil v lži zákazníkům

Tím, že společnost Trifling KIND Bar doufá, že spotřebitele vyděsí, aby si koupili svůj produkt.

https://me.me/i/i-concern-troll-becausei-care-memegenerator-net-18059274

Clif Bar dnes zveřejnil otevřený dopis svému „největšímu konkurentovi“ v New York Times. V dopise se žádá generální ředitel KIND Snacks Daniel Lubetzky, aby se k nim připojil při přechodu na suroviny pěstované certifikovanými ekologickými farmáři.

Rádi bychom vydali výzvu: udělejte opravdu laskavou věc a investujte do budoucnosti planety a dětí našich dětí tím, že se stanete organickými. Abychom vám to usnadnili, my v Clif Bar & Company vám pomůžeme. Víme, jak zvláštní tato nabídka nabízí zvuky přicházející od konkurenta, ale více než kdy jindy věříme, že učinit svět lepším znamená učinit ho ekologickým.

Dopis nadále popisuje důvody, proč Gary Erickson & Kit Crawford, co-CEOS Clif Bar, věří, že Kind Bars by měl takové složky používat.

Snížené zbytky pesticidů v potravinách
Zemědělci, zemědělští dělníci a venkovská společenství vystavení méně škodlivým pesticidům
Daleko méně syntetických hnojiv znečišťujících půdu a vodu
Biopotraviny jsou geneticky nemodifikované
Ekologické farmy jsou výnosnější než konvenční farmy
Ve srovnání s konvenční výrobou potravin bylo vytvořeno mnohem více pracovních míst
Bojuje se změnou klimatu tím, že ukládá více uhlíku do půdy

Jinými slovy, Clif Bar chce, aby Kind Bar lhal spotřebitelům. Poskytnutý seznam je velmi klamný.

Vědecký Američan rozkládá mýty o pesticidech používaných v ekologickém zemědělství:

… Zjistí, že při pěstování a zpracování organických plodin, které jsou schváleny americkými organickými normami, se běžně používá více než 20 chemických látek. Šokující je, že skutečná objemová spotřeba pesticidů na ekologických farmách není zaznamenána vládou. Proč vláda nedává pozor na používání organických pesticidů a fungicidů, je zatraceně dobrá otázka, zejména s ohledem na to, že mnoho organických pesticidů, které také používají konvenční zemědělci, je kvůli své nižší účinnosti používáno intenzivněji než syntetické. Podle Národního střediska pro potravinovou a zemědělskou politiku byly v roce 1971 použity první dva organické fungicidy, měď a síra, v množství 4 a 34 liber na akr. Naproti tomu syntetické fungicidy vyžadovaly pouze podíl 1,6 libry. na akr, méně než polovina množství organických alternativ….
Není to použití pesticidů, je to původ použitých pesticidů. Organické pesticidy jsou ty, které pocházejí z přírodních zdrojů a před použitím se zpracovávají lehce, pokud vůbec. Toto je jiné než současné pesticidy používané v konvenčním zemědělství, které jsou obecně syntetické. Již léta se předpokládá, že pesticidy, které se vyskytují přirozeně (například v některých rostlinách), jsou pro nás a životní prostředí nějak lepší než ty, které byly vytvořeny člověkem. Protože se však zkoumá jejich toxicita, není to ani pravda. Bylo zjištěno, že mnoho přírodních pesticidů představuje potenciální - nebo vážná - zdravotní rizika….
Nejen, že organické pesticidy nejsou bezpečné, ale mohou být ve skutečnosti horší než ty, které používá konvenční zemědělský průmysl. Kanadští vědci postavili „organické a syntetické pesticidy“ se sníženým rizikem proti sobě při kontrole problematického škůdce, mšice sóji. Zjistili, že nejen syntetické pesticidy byly účinnějšími způsoby kontroly, ale i ekologické pesticidy byly ekologičtěji škodlivé, včetně způsobení vyšší úmrtnosti u jiných necílových druhů, jako jsou dravci mšic….

Jsou ekologické farmy ze své podstaty výnosnější? Ne nutně. Tento blogový příspěvek pochází od Jennie Schmidtové, farmáře, který přešel na konvenční organickou z organického.

První rok, kdy jsme vysadili kukuřici Bt, byl 2000. Jak je vidět z níže uvedené tabulky, každý rok překonala konvenční kukuřici. Nejpozoruhodnější však je význam jeho výkonnosti v nepříznivých růstových letech. V období 2010–2012 jsme měli sucho. Zdravá plodina je produktivnější plodina a ve špatných letech může mít největší dopad na finanční udržitelnost rodinné farmy. Dříve jsem do této tabulky zahrnul naše údaje o organické kukuřici, ale od té doby jsem je odstranil. Současně jsme pěstovali konvenční, biotechnologickou a organickou kukuřici, ale v roce 2011 jsme zastavili naši ekologickou produkci. Průměrně byl pod 50 bušlů na akr a činí velmi špatné srovnání. Decertifikovali jsme naši organickou půdu az tohoto důvodu již data nezahrnuji.

Steve Savage, odborník na zemědělskou technologii, se ve skutečnosti podíval na údaje průzkumu USDA:

Pro 292 těchto srovnání byly organické výtěžky nižší (84% na plošné bázi). Bylo provedeno 55 srovnání, kde byl organický výnos vyšší, ale 89% organických výnosů s vyšší výnosností se týkalo spíše plodin sena a siláže než plodin potravin. Mezera ekologického výnosu převládá u řádkových plodin, ovocných plodin a zeleniny….
Důvody mezery se liší v závislosti na plodině a geografii. V některých případech je problémem schopnost splnit období nejvyšší spotřeby živin pouze pomocí organických zdrojů. Problémem může být konkurence plevelů, protože v případě organických herbicidů obvykle chybějí herbicidy. V některých případech odráží vyšší ztrátu výnosů z nemocí a hmyzu. Přestože ekologičtí zemědělci určitě používají pesticidy, omezení přírodních možností může plodiny zranit.

Poskytuje ekologické více pracovních míst? Možná, ale pouze proto, že se mnohem více spoléhá na manuální práci. Kalifornie ve skutečnosti udělila ekologickým zemědělcům zvláštní výjimku, když zakázali plevelování.

"Jdeš po kolenou," řekl. "Neustále je otupělá bolest." Do konce roku si lidé vyvinou spoustu problémů se svými kostmi. “
V roce 2004 skupiny zemědělských dělníků lobovaly v Kalifornii za bezpečnost a ochranu zdraví při práci, aby omezily plevelování rukou. Ekologičtí zemědělci vedli vůli proti návrhu….
Don Villarejo, analytik zemědělské politiky, který provedl dosud největší klinickou studii zdraví farmářů v Kalifornii, tvrdí, že zatímco expozice pesticidům je důležitá, nejedná se o nejdůležitější zdravotní problém farmy. Villarejo poukázal na údaje o nárokech na náhradu škody nahlášených pracovníky v letech 1990 až 1999. Z hlavních nároků, kdy pojišťovny platily 5 000 nebo více dolarů, pouze 1,5 procenta pramenilo přímo nebo nepřímo z pesticidů. Téměř polovina byla zranění kmeny, následovaly zlomeniny, výrony a tržné rány.

Právě minulý týden nám John Oliver připomněl, proč není tak špatnou věcí, že pouze 2% Američanů jsou zemědělci.

A i když je pravda, že používání plodin vytvořených pomocí genetického inženýrství je organickými standardy zakázáno, neexistuje žádný důvod. Neexistují žádné důkazy o tom, že by představovaly větší riziko než jakákoli jiná metoda šlechtění.

A co tato environmentální tvrzení Clif Bar? Existují důkazy o tom, že biologická rozmanitost je větší na ekologických farmách, ale ignoruje milion dalších faktorů. Ekologické farmy vyžadují, aby bylo využito více půdy, což znamená, že jakékoli rozšířené osvojení by mělo negativní dopad na nezemědělskou půdu. Ve Spojených státech lesy stouply, zatímco využívání zemědělské půdy klesalo, a to vše díky pokroku zemědělské technologie.

Zatímco ekologické zemědělství nemusí používat syntetická hnojiva, která způsobují problémy při odtoku do vodních toků, to, co používají, není o nic lepší. „Přírodní“ hnojivo pochází ze zvířat a zvířata potřebují další půdu k pastvě a „produkci“ hnojiva. Nemluvě o tom, že odtok z hnojiva je znečišťující látkou, bez ohledu na to, zda je syntetický nebo přírodní.

Podle odhadů z roku 2010 z EPA tvoří hnůj 19% dusíku a 26% fosforu vstupujícího do zálivu [Chesapeake]. Tyto přebytečné živiny mohou podpořit růst řasových květů, které blokují sluneční paprsky, aby se nedostaly k podvodním trávám, a během rozkladu okrádají kyslík, který rostliny a zvířata potřebují k přežití.

Ukládání uhlíku v půdě je cílem každého zemědělce a ekologičtí i konvenční zemědělci přizpůsobují udržitelné metody. Jedna studie jednoduše dospěla k závěru, že:

nárok na příznivé účinky ekologického zemědělství na SOC je předčasný a uváděné výhody ekologického zemědělství na SOC jsou do značné míry určovány vyšší a často nepřiměřenou aplikací organického hnojiva ve srovnání s konvenčním zemědělstvím.

Clif Bar se v podstatě týká trolling KIND občerstvení.

Urban Dictionary definuje troll koncernu jako „někoho, kdo je na jedné straně diskuse, ale předstírá, že je zastáncem druhé strany, s„ obavami “. Jinými slovy, je to někdo, kdo předstírá, že vás podporuje, ale vyjadřuje své neshody v forma „obav“, která jim umožňuje ospravedlnit kritiku v důsledku obav o vás. "Jsem na vaší straně," říkají, "ale neměli byste dělat X, Y a Z. Pro některé lidi to vypadá špatně - ne že bych souhlasil, ale myslel jsem, že byste to měli vědět."

Tím, že prohlašují, že „chtějí jen pomoci“, jsou schopni zveřejnit reklamu, která spotřebitele vyděsí, aby si koupili své bonbóny nad konkurencí. A přiznejme si to, na konci dne je Clif Bar opravdu jen Snickers bar se zdravou halou.