Zabijáci obilovin nebo teroristé potravin?

To, že organizace vytvoří zprávu, neznamená, že by zpráva měla být brána vážně. Ve skutečnosti by to mělo být přezkoumáno s horlivým okem a velkým skepticismem.

Nejedná se o blog o glyfosátu, účinné látce v herbicidech (například „Roundup“). Jde o blog o tom, jak mongers strachu fungují, a snaží se poškodit důvěru v dokonale dobré jídlo. Jde o potravinový terorismus.

Terorismus potravin

O tom jsem psal ve svém předmluvě k knize The Fear Babe. Zatímco mnoho z nich namítá použití slova terorismus, je to perfektní přezdívka toho, co se kolem nás děje. Terorismus je definován jako nátlak nebo zastrašování za účelem dosažení politických nebo ideologických přínosů.

Přesně to dělá Pracovní skupina pro životní prostředí (EWG). Znovu. Záměrně klamat veřejnost, aby vyvolala strach, aby vytvořila zbytečnou změnu, která posune jejich agendu.

Načasování bylo dokonale koordinováno, aby vyhovovalo široce zveřejněnému rozsudku poroty v Kalifornii, a nemyslete si, že to byla náhoda.

Samoobslužné vyráběné standardy

EWG tvrdí, že byl nalezen herbicidní glyfosát v komerčních značkách ovesných vloček, včetně organických. Ale tady je problém. Je velmi snadné odhalit extrémně malé a nevýznamné úrovně chemie. Přesně to našli.

EWG však vytváří své vlastní standardy, které jsou 14 000krát nižší než EPA a extrémně nižší než kterýkoli jiný regulační orgán. Analogicky je to, že limit EPA je míle mezi New Yorkem a vzdálenou stranou Austrálie a limit EWG je první míle. Limity tolerance EWG nebyly experimenty stanoveny. Byla to úroveň, kterou si vybrali, protože odpovídala jejich počtu. Potřebovali nízkou prahovou hodnotu obav, protože jejich zjištění byla neomylná.

Zjištěné hladiny byly dobře v rámci bezpečnostních limitů. Každý den byste museli jíst 30 misek ovesných vloček, abyste dosáhli určité úrovně realistického rizika.

Křičeli však, že tyto úrovně jsou katastrofální a média na to padla.

Zdroje zpráv opakují aktivistická slova - „nebezpečná“, „způsobují rakovinu“, „trojnásobek částky… to je bezpečné“. Ignorují neutrální vědce a naslouchají těm, kteří jsou vedeni agendou.

Správné interpretace přijdou pozdě

Dobrou zprávou je, že během dvaceti čtyř hodin byly zveřejněny desítky kritických analýz, které podrobně popsaly motivované zkreslení EWG. Opravdu pěkné kousky podrobně uvádějí, co čísla opravdu znamenají a jak skutečně souvisí s rizikem. Zde je několik dobrých příkladů: 1 2 3

K poškození však došlo. Maminky všude vyhazují ovesné vločky do odpadu a potřásají pěstmi po celém světě. Ti chamtiví bastardi prostě riskují osobní finanční riziko, abychom bezpečně nakrmili nás ostatní. Nerv.

Chudák Quaker Oats pravděpodobně udělá docela dobrý den v popelnici a ovesné vločky, bezpečné jídlo s některými potenciálními přínosy pro zdraví, je nyní mimo nákupní seznam.

Proč důvěřovat pracovní skupině pro životní prostředí?

To je skutečná otázka. Proč na svých slovech visí zpravodajství, spotřebitelé a zákazníci z celého jídla? Greenwashing. EWG má v názvu „environmentální“ právo. Jak špatné mohou být?

I když znějí jako dobročinná organizace na ochranu životního prostředí, tráví ve skutečnosti hodně času bojem proti zemědělství, zejména s ohledem na chemii, která se používá k bezpečné ochraně plodin. Ano, jsou to lidé Dirty Dozen, lidé, kteří děsí rodiny od čerstvého ovoce a zeleniny.

Navíc to není zveřejněná zpráva! EWG nezveřejňuje svou práci v recenzovaných časopisech. Protože to nemohou. Divoká extrapolace, mučená matematika, mizerná statistika a úmyslná nesprávná interpretace jsou jejich měnou a nikdy by nepřežily kritické hodnocení v renomovaném časopise.

Ponurý titul, otrávené děti a zlí zemědělci - to je vzorec pro mediální pozornost!

Závěr

Jsem zmatený. Když nezávislí vědci nebo novináři vstoupí do veřejné diskuse a upřímně informují o vědě, jsou obviněni z toho, že jsou agenty podnikového spiknutí. Když nevládní organizace klepnou na korporátní pokladny, aby oklamaly veřejnost o jídle a zemědělství, jsou považovány za hrdiny.

A jsou velmi rádi, že vyděsí veřejnost k smrti, aby dosáhli své agendy, i když to vede k plýtvání potravinami a konzumaci méně porcí ovoce a zeleniny. Nikdo by nikdy neměl věřit pracovní skupině pro životní prostředí.